Cuando el gobierno dice que su trabajo podría ser fraude: lo que los proveedores de IHSS necesitan saber

Si usted brinda cuidado de IHSS a un familiar, es posible que haya visto los titulares. Funcionarios federales se han pasado la primavera describiendo los programas de cuidado en el hogar como, según sus propias palabras, "plagados de fraude." En marzo de 2026, una orden ejecutiva estableció el Grupo de Trabajo para Eliminar el Fraude, una iniciativa de la Casa Blanca presidida por el Vicepresidente JD Vance y encargada de coordinar un esfuerzo gubernamental contra el fraude en programas federales de beneficios, con el cuidado en el hogar y el cuidado de hospicio entre sus áreas de enfoque. El Administrador de CMS, el Dr. Mehmet Oz, ha tomado medidas para diferir cientos de millones de dólares en pagos federales a California, citando que el gasto en cuidado personal está creciendo al doble de la tasa nacional. El Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., le dijo al Congreso que los programas que pagan a familiares por cuidar a sus seres queridos compensan a las personas por tareas que "antes hacían como familiares de manera gratuita." Vea sus comentarios sobre proveedores familiares aquí.

Si usted está haciendo este trabajo honestamente, esas declaraciones probablemente cayeron en algún punto entre lo insultante y lo aterrador. No estoy aquí para decirle quién tiene la razón en una pelea política, ni para decirle que no hay nada de qué preocuparse. Ambas cosas serían deshonestas. La meta aquí es más específica y más útil: explicar qué se está afirmando realmente, qué es y qué no es cierto, y qué puede hacer un proveedor legítimo para planificar y documentar el cuidado de una manera que se sostenga, en caso de que alguien cuestione su plan de cuidado.

Dos cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo

El punto de partida honesto es que el sistema de cuidado en el hogar es tanto esencial como abusado, y reconocer una cosa no requiere negar la otra.

IHSS y programas similares mantienen a las personas fuera de instituciones. Permiten que padres mayores se queden en sus hogares y que niños con discapacidades permanezcan con sus familias. Para muchos beneficiarios, un proveedor familiar no es una mera conveniencia. Son la única persona que confiablemente va a presentarse. Eliminar esa opción no borra la necesidad. Solo traslada a la persona a un entorno que le cuesta más al programa y que a menudo le sirve peor a la persona.

Al mismo tiempo, el fraude en este espacio es real y no es pequeño. Ha habido procesos penales, esquemas organizados, beneficiarios fantasma y operaciones de fachada. Cualquiera que haya pasado tiempo cerca de estos sistemas sabe que la brecha entre "cuidado que fue autorizado" y "cuidado que realmente se brindó" no siempre es un error honesto. A veces es robo.

Un proveedor que hace este trabajo correctamente tiene todas las razones para querer que se erradique el fraude, porque el fraude es exactamente lo que amenaza el financiamiento del cual dependen las familias legítimas. El proveedor honesto y el contribuyente que quiere rendición de cuentas no están en lados opuestos. Quieren lo mismo: que el dinero llegue a la persona a la que estaba destinado.

Lo que realmente se está afirmando

Ayuda separar la crítica federal en tres cosas distintas, porque se dicen en el mismo aliento, pero no son lo mismo.

La primera es el fraude penal abierto. Existe en IHSS, y los propios informes de California lo reconocen, aunque según el relato de California los casos son individualmente pequeños y las referencias relativamente pocas. Los casos de hospicio procesados son mucho más grandes. En abril de 2026, California presentó cargos contra 21 personas en un esquema de hospicio en Los Ángeles que le facturó a Medi-Cal aproximadamente 267 millones de dólares por servicios que nunca se prestaron. Semanas después, el grupo de trabajo federal contra el fraude escaló dramáticamente: CMS suspendió pagos a aproximadamente 800 agencias de hospicio y de salud en el hogar solo en Los Ángeles, proveedores responsables de 1.4 mil millones de dólares en gasto de Medicare el año pasado. Esto es real, está siendo procesado activamente, y es lo que impulsa los titulares.

IHSS tiene su propio perfil de fraude, separado y definido por la ley de California: reclamar horas nunca trabajadas, "división de cheques," o facturar por cuidado mientras el beneficiario está hospitalizado o fuera del hogar. Problema distinto, mecánica distinta.

Lo que los conecta es la atención de las autoridades, y la magnitud de los casos de hospicio es lo que está atrayendo a todo el espacio de cuidado en el hogar y cuidado personal, incluido IHSS, bajo el mismo microscopio, aunque el cuidador familiar legítimo no está haciendo nada de eso.

La segunda es la brecha de verificación. En IHSS, un proveedor presenta una hoja de tiempo declarando las horas trabajadas, y el beneficiario o su representante autorizado la aprueba. Los proveedores que no viven con el beneficiario también registran su entrada y salida cada día laboral a través de EVV e indican si están en el hogar del beneficiario o en la comunidad, aunque el sistema captura una ubicación solo en el registro de entrada en el "hogar," no en la comunidad, y los proveedores que viven con el beneficiario están exentos por completo. Entonces el sistema confirma que una hoja de tiempo fue presentada y aprobada, además, para algunos proveedores parte del tiempo, una marca de tiempo al inicio y al final del día. Lo que no puede confirmar desde el exterior es si el cuidado autorizado realmente ocurrió durante esas horas. Ese espacio, entre lo que se declara y lo que se prueba de forma independiente, es la brecha.

La tercera no es un problema con el programa en absoluto. Es el salto injusto de "difícil de verificar" a "probablemente deshonesto," que arrastra a los cuidadores familiares honestos junto con los primeros dos. Aquí es donde el Secretario de HHS perdió a la gente. Su punto específico, que el trabajo es difícil de verificar, es justo. Pero lo combinó con una segunda afirmación, que estos programas pagan a familiares por tareas que "antes hacían como familiares de manera gratuita."

Su "les pagan por tareas que antes hacían gratis" está desconectado de lo que las familias reales atraviesan al cuidar a sus seres queridos con discapacidades. Su marco presenta la situación como una elección binaria: o un familiar brinda el cuidado gratis por amor a la familia, o le pagan por lo que ya está haciendo gratis, lo cual, dicho en voz alta, suena como que le pagan por nada.

La elección real que enfrentan las familias no es "hacerlo gratis vs. recibir pago por hacerlo ahora cuando siempre lo hicieron gratis antes." En realidad, está más cerca de: (1) pagarle a un extraño que no puede brindar el mismo cuidado atento y amoroso, (2) que un familiar renuncie a su trabajo y brinde cuidado atento y amoroso sin ningún ingreso, o (3) que el programa le pague a ese familiar, en lugar de un extraño, para que el cuidado atento y amoroso ocurra y el hogar no colapse económicamente. El marco del Secretario Kennedy finge que las opciones 1 y 2 no existen.

No creamos que alguien se está haciendo rico en el negocio del cuidado familiar. En aproximadamente 30 de los 58 condados de California, los proveedores de cuidado de IHSS ganan dentro de un dólar del salario mínimo estatal de $16.90, y en 1 condado están al salario mínimo estatal. En comparación, el salario mínimo de comida rápida en California es de $20.00 por hora. Un familiar haciendo cuidado personal y paramédico calificado, a menudo las 24 horas del día, recibe menos de lo que el estado le garantiza a un trabajador de comida rápida que exige un "salario digno." Lo hacemos de todos modos, porque un extraño pagado trabajando con una lista de tareas no reemplaza a alguien que conoce a la persona y la ama.

También hay un problema con el razonamiento del Secretario de HHS. Declaró que el trabajo de los proveedores de cuidado familiar es difícil de verificar, lo cual es cierto, pero el fraude más grande que se está procesando son empresas fantasma facturando por personas que nunca conocieron. La estructura hacia la que apunta la lógica de "pagar a un extraño en su lugar" es la estructura donde realmente ocurren los esquemas de fraude documentados de miles de millones de dólares. La falla está en el razonamiento: la dificultad para verificar el trabajo honesto no es evidencia de que el trabajo sea deshonesto.

Los defensores de personas con discapacidades respondieron a esto con más fuerza, y tuvieron razón en hacerlo.

Por qué el número de crecimiento es engañoso

Vale la pena ser preciso sobre por qué creció el programa IHSS de California, porque esa cifra del doble se está usando para sugerir fraude. Tres cosas sucedieron en California al mismo tiempo. (1) La población envejeció marcadamente: de 2015 a 2024 el número de californianos de 65 años o más aumentó aproximadamente 29 por ciento mientras que la población general creció apenas 2 por ciento. (2) Las condiciones que impulsan la necesidad de cuidado en el hogar entre personas más jóvenes también se hicieron más comunes, el autismo de manera más visible, aumentando aproximadamente cinco veces entre los niños desde el año 2000. (3) El costo por hora subió de manera constante, impulsado por los aumentos al salario mínimo estatal pero también, de manera significativa, por los salarios del condado fijados muy por encima del mínimo estatal a través de ordenanzas locales y acuerdos sindicales.

En marzo de 2026, antes de que comenzara el escrutinio del grupo de trabajo contra el fraude, el analista presupuestario legislativo no partidista de California publicó un informe presupuestario rutinario examinando qué impulsaba el crecimiento del costo de IHSS. El informe no fue una revisión de fraude y no aborda el fraude en absoluto. Su propósito fue únicamente explicar el gasto a la Legislatura. Encontró que el crecimiento fue impulsado por tres cosas: aproximadamente el 50 por ciento del aumento fue por aumentos en la cantidad de casos, alrededor del 40 por ciento por el aumento del costo por hora incluidos los aumentos salariales sindicales negociados, y solo aproximadamente el 10 por ciento por aumentos de horas por caso. El informe se redactó con fines presupuestarios y muestra que el crecimiento del programa tiene una explicación ordinaria en los propios libros del estado.

El informe no prueba ni refuta el fraude o su prevalencia. Solo identifica dónde y por qué ocurrió legítimamente el crecimiento.

La cuestión del fraude está completamente aparte. El análisis legislativo se escribió para explicarle a la Legislatura de California sus propios costos, no para medir a California contra otros estados. La afirmación del doble tendría que probarse comparando a California con otros estados. Si California creció más rápido por las mismas razones ordinarias o por alguna otra razón no es algo que este informe aborde o que este artículo pueda resolver.

¿Es real el fraude? Por supuesto. Toma muchas formas, es difícil de probar, y las personas que lo cometen trabajan para mantenerse ocultas. IHSS de California tiene una evaluación anual de necesidades en persona, pero lo que sucede entre esas evaluaciones es más difícil de ver. El fraude real existe, el crecimiento por sí solo no prueba cuánto, y las preguntas abiertas, cuánto fraude y por qué California superó al país, son exactamente las que nadie ha respondido todavía.

Lo que viene

Después de 25 años en el cumplimiento de la ley, le puedo decir una cosa. Cuando se cuestiona la integridad de un programa, generalmente le sigue una supervisión más estricta. Ahora, yo no trabajo para CDSS ni para IHSS, pero si 500 millones de dólares de dinero federal vienen con condiciones, la respuesta del estado no es difícil de predecir. Primero, CDSS emite otra Carta a Todos los Condados endureciendo los estándares de revisión, porque eso es lo que hace CDSS cuando Sacramento siente la presión. Segundo, las visitas al hogar, o la amenaza creíble de ellas, vuelven a entrar en juego después de años de haber estado estrictamente restringidas. Tercero, y la que los proveedores honestos deberían realmente tener en cuenta, las hojas de tiempo reciben más escrutinio, con atención real a la distribución de horas. Esta no es una expectativa nueva. El propio acuerdo de inscripción del proveedor, el SOC 2255, ya instruye a los proveedores que si un beneficiario cambia las horas para que trabajen más en una semana, deben trabajar menos en otra para no exceder las horas mensuales autorizadas ni generar más horas extras mensuales de las que normalmente generarían. La instrucción ya está en el formulario que cada proveedor firma. Lo predecible es que deje de tratarse como una guía y empiece a aplicarse. Escribir código para detectar la acumulación de horas extras contra ese estándar sería sencillo a nivel de condado. Podría estar equivocado en los detalles. Me sorprendería estar equivocado en la dirección. A nivel federal, ya está sucediendo. A nivel estatal todavía no es política, pero la infraestructura ya existe, incluidas las hojas de tiempo electrónicas y la verificación de visitas, y California le ha dicho al gobierno federal por escrito que tiene la intención de expandir cómo detecta patrones inusuales en horas y facturación.

Lo que un proveedor legítimo realmente puede hacer

Conozca las reglas y las expectativas del sistema IHSS. Reclame solo las horas realmente trabajadas. Esta es la regla fundamental del programa, y también es la respuesta completa a la crítica de verificación. Las horas que reflejan cuidado real brindado son defendibles por definición. Las horas armadas para alcanzar un número no lo son, sin importar la intención.

Planifique su período de pago usted mismo. Hay una diferencia significativa entre planificar con anticipación qué cuidado requiere un período de pago y acumular horas para alcanzar los máximos autorizados.

Las violaciones de las hojas de tiempo, los límites semanales y mensuales de horas extras, la estructura de la semana laboral, la verificación electrónica de visitas, estos no son obstáculos. En un entorno hiper escrutado como este, conocer y seguir las reglas básicas es su protección.

Lleve sus propios registros. Un proveedor que puede responder "qué representaron estas horas" sin tener que improvisar es un proveedor que no tiene nada que temer del escrutinio porque la respuesta siempre fue real.

Reportar fraude conocido o sospechado

Los proveedores honestos y los contribuyentes honestos quieren lo mismo: que el dinero llegue a la persona a la que estaba destinado. El fraude no solo le cuesta al estado. Pone en riesgo el financiamiento de cada familia legítima y les entrega a los críticos la munición que usan contra todo el programa. Si conoce o sospecha de fraude en IHSS, puede reportarlo:

Las quejas pueden ser confidenciales, y usted puede elegir permanecer anónimo. Si reporta de manera anónima, dé tantos detalles como pueda, porque mientras más específica sea la información, más puede hacer el estado con ella.

En conclusión

A usted se le permite creer dos cosas a la vez: (1) los servicios en el hogar son una de las cosas más importantes que hace el dinero público, y (2) que se abusa de él con la suficiente frecuencia como para ser un problema real. Sostener ambas no es una contradicción. Es solo una lectura honesta de un sistema que es tanto un salvavidas del que dependen las familias como, en algunos lugares, un blanco para el fraude y la corrupción.

El trabajo del proveedor honesto en un momento como este no es elegir un bando político. Es asegurarse de que el trabajo, que siempre fue real, esté documentado, planificado y sea defendible. Cuando el estándar se convierte en "muéstrame," la respuesta es fácil, porque fue verdad todo el tiempo.

Una última cosa. Cuando personas con dinero, poder o una plataforma desestiman el trabajo que estadounidenses comunes hacen todos los días por las personas que aman, no están defendiendo a la familia. La están desvalorizando. No se puede defender los valores familiares en un aliento y, en el siguiente, llamar a una hija que cuida a su madre moribunda alguien que recibe pago por lo que debería hacer gratis. Las familias que hacen este trabajo no son la amenaza al sistema. Son la razón por la cual vale la pena protegerlo.